Pensées sur la psychologie canine

6 Avril 2008 , Rédigé par JuraBetta Publié dans #Psycho - philo et coups de dents !

Le texte qui suit a été écrit par ma monitrice d'Agility, qui est aussi une éleveuse de Bergers Belges expérimentée, monitrice pour classes de chiots, adolescents et adultes, ainsi que formatrice auprès des enfants dans les écoles pour la prévention des morsures accidentelles.

Tout comme Zak George, ses idées diffèrent quelque peu des courants de pensée actuelles dans notre pays sur le chien, des idées qui sont beaucoup plus en accord avec mon expérience personelle et mes idées en ce domaine. Ce texte a été écrit comme introduction à une explication sur le fonctionnement de la méthode Clicker, et est reproduit ici avec son aimable autorisation.

J'aimerais vous parler un peu des chiens. C'est un petit sujet psycho que j'aimerais vous faire partager avant que l'on passe au clicker proprement dit.
En effet, un Monsieur du nom de Raymond Coppinger et son épouse ont amené une nouvelle théorie sur le chien. Des personnes anglo-saxonnes, telles Jacinthe Bouchard, Karen Pryor, entre autres, y a complètement adhérer et moi aussi. Cela m'a permis de voir d'une autre façon les chiens.

J'aimerais qu'en lisant ce qui suit, vous gardiez l'esprit ouvert. Je n'amène pas un débat, j'amène une théorie, à vous de la lire et de vous laisser guider par votre esprit d'ouverture.Je vous demande d'imaginer qu'il y a 15'000 ans, lorsque le chien a été domestiqué, l'homme de l'époque n'avait aucune connaissance en comportement animal, et canin en particulier. Seule l'observation de ce qui l'entourait pouvait le faire progresser dans son apprentissage du monde.

Donc, l'homme de l'époque ne pouvait pas savoir que la période d'imprégnation du loup était comprise entre le 9^ème et le 13^ème jour de vie... Comment notre homme aurait-il pu dès lors imprégner un loup pour qu'il devienne son compagnon? Pire, le loup était son pire ennemi, puisqu'il chassait les mêmes proies. C'était un rival à abattre et non un animal dont on voulait se faire un ami.
Mais admettons qu'un homme au grand cœur veuille bien et ce, entièrement par hasard, adopter un louveteau abandonné, ou alors tuer la meute pour y prélever des louveteaux (un seul n'aurait pas permit de créer les chiens, il fallait un mâle et une femelle déjà) afin de faire de ces louveteaux le meilleur ami de l'homme.

Notre homme arrive à son camp et impose à sa compagne d'allaiter (pour autant qu'elle ait des enfants en bas âge) les louveteaux... En effet, ceux-ci jusqu'à l'âge de 3 semaines ne boivent que du lait. Sa femme aurait-elle été d'accord ? J'en doute...
Mais admettons que notre femme veuille bien... Il faudra ensuite que nos 2 héros partagent leurs repas avec les loups... Puis que ceux-ci se reproduisent et qu'ils élèvent tous les loups... Bref qu'ils se comportent comme des éleveurs actuels, sans en connaître rien de rien et en ayant on ose imaginer d'autres choses à faire...
Bref, je ne pense pas que l'homme ait domestiqué le loup pour en faire un animal de compagnie.

Par contre, je pense qu'un loup (appelons-le comme cela) a donné naissance à diverses espèces de canidés et ce, bien avant il y a 15'000 ans... Et que l'un de ces canidés (le chien) ait trouvé plus agréable de suivre les hommes pour manger leurs déchets (tous leurs déchets) et que l'homme a appris à vivre avec ces canidés en constatant que ceux-ci mangeant toutes les sources d'infections aux alentours de leur camp, les rendaient moins malades et étaient pratique pour donner l'alerte contre les vrais loups qui rôdaient autour des campements.

Je vous montre pour cela un arbre généalogique que j'ai recréé pour que vous puissiez imaginer cette généalogie et j'en fait le parallèle avec les primates, dont nous sommes:

Loup X
Loups européens	Loups Gris	Loups d'Abyssinie	Coyote	Chiens	Autres canidés. (loups à crinière par exemple)

Primate X
Chimpanzés	Gorilles	Bonobos	Orang-outan	Babouin	Homme	Autres primates et lémuriens

Nous avons donc, depuis toujours, été confrontés au fait que notre chien était un loup domestiqué. Des études faites depuis longtemps montrent que même en imprégnant des louveteaux entre le 9^ème et le 13^ème jour, ceux-ci ont toujours eu peur de l'homme, au mieux une très forte réticence.

On a donc appris depuis longtemps que l'éthogramme du loup (éthogramme = liste des comportements) s'appliquaient « tel quel au chien » .

Quelques exemples :

1^er exemple : la chasse

- le loup chasse en meute et les loups alpha mangent en premier.

- le loup d'Abyssinie chasse solitaire et pourtant c'est un loup.

- le coyote chasse par 2 quant il chasse, mais c'est un charognard opportuniste.

- le lycaon chasse en groupe, mais tout le monde mange en même temps.

- le chacal est solitaire et est un charognard opportuniste.

- le chien est un opportuniste « crotovore » .

Alors vu ce 1^er exemple, comment peut-on dire que le chien fonctionne comme un loup ? Pourquoi le chien serait-il le seul à se comporter exactement comme le loup, alors que les autres espèces apparentées au loup on déjà d'autres comportements, rien que pour cet exemple ?

2^ème exemple : la reproduction

- le loup se reproduit uniquement par les alphas (mâle et femelle dominant) et les petits ont tous les droits.

- le loup d'Abyssinie aussi, mais plusieurs femelles peuvent avoir des petits.

- le coyote vit toute sa vie avec le même partenaire. Ils élèvent les jeunes ensemble.

- le lycaon se reproduit comme le loup, mais les petits n'ont pas tous les droits.

- le chacal vit comme le coyote.

- le chien se reproduit parce que l'éleveur le fait se reproduire. Si le comportement du chien était calqué sur les loups, l'éleveur (vu que l'on nous a toujours dit que nous devions dominer nos chiens) devrait être le seul à se reproduire. Or, nous faisons reproduire nos chiens. Si nos chiens se comportaient comme des loups, nous serions mis à mort dès que nos femelles seraient devenues les alphas de notre meute à la maison. Et comment expliquer que plusieurs chiennes se reproduisent en même temps dans un élevage ?

Bref, je vais vous citer un dernier exemple :

- le loup bannit ses congénères lorsqu'ils sont trop vieux ou trop bas dans la hiérarchie ou les met à mort... Si ceux qui sont bannis veulent revenir, ils sont tout de suite mis à mort. Un alpha reste un alpha, un oméga reste un oméga s'il reste au sein de la même meute.

- le loup d'Abyssinie bannit les faibles, mais les recueilles parfois lorsque ceux-ci réintègrent leur clan. Un oméga peut devenir un alpha.

- le coyote ne vit qu'en couple. Les bagarres n'éclatent que si un autre coyote franchit le territoire. Mais aucune mise à mort n'est faite. Le coyote se reproduit parfois avec le loup.

- le lycaon ne vit que pour le groupe, aucun n'est bannit, les clans vivent sur des territoires différents et les conflits sont extrêmement rares.

- le chacal se comporte comme le coyote et tolère la présence de ses congénères.

- donc si le chien se comportait comme le loup, il ne devrait jamais accepter un autre chien (et beaucoup d'entre nous ont plusieurs chiens non apparentés) . Pire, lorsque nous mettons nos chiens en vacances plusieurs semaines ensemble ou séparément, lorsqu'ils se retrouvent, ils devraient s'entre-tuer...

Le font-ils? Non...
Alors pourquoi croyons-nous toujours que le chien est un loup domestiqué?

- par Dorine Schmied, reproduit ici avec son autorisation.

Partager cet article

Repost0

Zak George sur YouTube

Raté le concours de St. Imier

Retour à l'accueil

Commenter cet article